cidrolin

C'est ce qu'on entend dire et répéter à longueur de rapports ou de colonnes. Pour justifier l'idée que le salaire minimum serait trop élevé, on le compare généralement au salaire médian (la moitié des salariés gagne moins, l'autre moitié gagne plus). Mais cette comparaison ne permet pas vraiment de répondre à la question. Car si tous les salaires stagnent ou diminuent, le salaire minimum peut apparaître « trop élevé » en comparaison du salaire médian sans que les salaires ne soient « trop élevés », d'une façon générale.

Or l'idée de base du salaire minimum, c'est de garantir aux salariés qu'ils recevront au moins une partie (un minimum) de ce qu'ils produisent. C'est pour cela qu'on a créé en 1970 le SMIC, indexé sur la croissance. Afin que tous les salariés, y compris ceux qui sont au bas de l'échelle, bénéficient des fruits de la croissance, comme on disait à l'époque.

Pour évaluer le niveau du salaire minimum, il est donc plus pertinent de le comparer à la productivité moyenne des salariés. Un indicateur simple de cette productivité est le PIB par personne employée. C'est ce qu'on a fait dans le graphique ci-dessous en raisonnant sur des emplois en équivalent temps complet (afin de neutraliser les effets de la variation de la durée du travail). On compare à la fois le coût du SMIC pour l'employeur mais aussi le salaire net d'un smicard au PIB par personne employée. Quel que soit l'indicateur retenu, il est difficile de dire que le SMIC serait aujourd'hui « trop » élevé. Du point de vue des employeurs, on est même à un niveau historiquement très faible. Il n'y a donc aucune raison de crier haro sur le SMIC. 

Le texte plus le graphique:  Le-SMIC.doc

C'est la question que pose Antoine Math après avoir épluché le projet de loi sur le RSA. Car contrairement à l'exposé des motfs qui indique que la fusion du RMI et de l'API dans le RSA se fait à "droit constant", ce n'est pas le cas pour ce qui concerne les règles d'accès pour les étrangers. On vous laisse deviner dans quel sens le droit n'est pas constant. Bref, l'exposé des motifs est mensonger sur ce point. Mais il est vrai (funny.. .?) qu'on commence à avoir l'habitude vu les salades colportées sur le RSA.

Voir le texte court (4 pages) d’Antoine :  

Il y a une autre conclusion plus générale à tirer de cette analyse. Comme souvent (presque toujours) les immigrés se retrouvent en première ligne pour subir les régressions sociales. Ce qui est révélateur, c’est la forme que prend ici cette régression. Presque tous les durcissements apportés à l’ouverture des droits consistent à exiger des conditions draconiennes non seulement de séjour régulier, mais aussi d’autorisation de travail. Une condition de stage préalable de 5 ans en situation régulière avec droit au travail est ainsi exigée  pour le demandeur, de même que pour le conjoint.

Comme le souligne Antoine Math, une telle décision ignore les décisions de justice et les obligations issues des textes internationaux considérant qu’une telle durée de stage préalable constitue une discrimination. Mais cette disposition est aussi très révélatrice. Désormais, pour les étrangers, il devient très clair que le RSA c’est la fin du droit à un revenu minimum. Le RSA, c’est la nécessité de travailler (d’avoir travaillé) pour avoir à peine de quoi survivre. C’était déjà contenu dans la définition du projet : avec le RSA on pourra sortir de la pauvreté en travaillant…il faudra donc désormais travailler pour sortir de la pauvreté (cf. une chronique d’Alter éco ALTER_ECO_Juillet_2007.doc).

Comme on l’a montré dans un précédent texte (Les mensonges du RSA) la sortie de la pauvreté est loin d’être garantie. Pour le côté « travail forcé », c’est beaucoup mieux parti.