« Il faut dire la vérité »... aux Français-allemands-croates-chinois-touaregs-...(rayer la mention inutile). Vous l'avez remarqué, vous aussi. Cette petite sueur froide qui commence à suinter dans le dos quand un homme politique débute sa phrase par ces quelques petits mots. Style « moi, j'ai le courage de le dire. » Dans le genre, Sarkozy en fait des tonnes. Il en fait tellement trop qu'il n'est plus crédible. C'est son problème. Il nous reste la petite sueur froide. Putain, qu'est-ce qui va encore nous tomber sur la gueule !

Car  quand un homme de pouvoir commence sa phrase en annonçant qu'il faut « dire la vérité », c'est toujours pour annoncer des mauvaises nouvelles. Enfin des mauvaises nouvelles pour les pauvres, et ceux qui ne peuvent vivre qu'en bossant, les travailleurs. Comme aujourd'hui c'est pareil, on peut faire raccourci et dire pauvres, tout simplement. A ceux-là,  donc, on leur dit : « il va y avoir plus de chômage ». Ou : « avec la crise, le pouvoir d'achat va en prendre un coup ». Déjà qu'ils ont du mal à joindre les deux bouts.

Remarquez, c'est pas des mauvaises nouvelles pour les patrons qui, avec encore davantage de chômage, vont pouvoir mettre un petit coup de pression en plus sur leurs salariés pour leur faire suer le burnous. La règle d'or : surtout, ne pas inquiéter les patrons. C'est fragile un patron. Ça s'effarouche, ça prend la mouche. Ça peut nous faire un caprice de délocalisation. Faut faire attention avec les patrons...

A trop entendre la vérité, un esprit mal élevé pourrait en conclure que quand le même  nous promet la lune, en campagne électorale, il ment, forcément. Il ne dit pas la vérité. Puisque la vérité c'est TOUJOURS désagréable à entendre. On revient à la vérité du jour.

Que nous dit « l'idiot en colère » (Sha Keqi, comme le surnomment les Chinois). La crise, c'est une histoire de voyous. Il faut moraliser le capitalisme. Eh, oh, tu nous prends pour des billes ou quoi ? Tout le monde annonçait que cette crise allait nous tomber sur le coin de la figure et toi, président, tu fais semblant de la découvrir, comme si c'était une catastrophe naturelle ? Une sorte de braquage de banque qu'aurait mal tourné pour les pauvres ? Ben voyons ! En substance, Sha KeQi nous dit en effet: « Voyez-vous, il y a toujours eu des voyous. Cette fois-ci, l'Etat ne se laissera pas faire car l'Etat c'est vous. Je ne parle plus de racaille ni de karcher (marque déposée etc.).  Car on me l'a trop souvent reproché. Mais promis, craché, juré : ça ne se reproduira plus. On va moraliser. Vous pouvez compter sur moi ».

Dis-donc toto, où c'est que tu l'as apprise l'histoire ? Avec Darcos ? C'est sûr, ça doit être craignos. Un mec qui ne sait même pas faire une règle de trois. Car la crise d'aujourd'hui, figure-toi, c'est tout comme pareil celle de 29 (1929). Y'a qu'à ouvrir un manuel pour le comprendre. Mais, évidemment, ton pouvoir ne tient que par la peur. Alors il faut faire peur. Il faut « dire la vérité », c'est-à-dire effrayer, inquiéter, insinuer, déstabiliser. Bref, il faut emmerder le peuple. Il vaut mieux faire peur, c'est sur. La peur est mauvaise conseillère. C'est tout bon pour les amis de Seillière. On peut faire passer n'importe quoi dans un moment de peur ou de panique. Y'a qu'à voir l'histoire des tours et de la guerre en Irak. Apathie, le fidèle larbin de Sha KeQi, l'a bien compris. La crise financière, Apathie nous la joue catastrophe terroriste. Un « 11 septembre économique ». Rien que ça ! Ach, la peur, la grosse bête immonde. Oui, vraiment : immonde.

Le commentaire du texte a nourri deux discussions dans l'assistance matinale. Premièrement, est-ce une anecdote véridique ? Vous pourrez en juger après avoir lu le texte, mais je pense que oui. Il serait trop long d'expliquer pourquoi. De toute façon, c'est d'un intérêt secondaire. Même si la question n'a pas été vraiment posée, la réponse est trop belle.

Deuxièmement, faut-il vraiment en conclure à l'existence de Dieu ? Pour les esprits agnostiques que cette conclusion chagrine, on fera remarquer que cette conclusion découle du postulat de base contenu dans la question et selon lequel il pourrait exister un enfer. Donc rien n'est perdu.

Sur ce, bonne lecture...

Voici, donc, la version d'une question « bonus » de chimie posée à l'université de Nanterre. La réponse d'un étudiant a été si loufoque que le professeur l'a partagée avec ses collègues.

Question : l'enfer est-il exothermique (évacue la chaleur) ou endothermique (absorbe la chaleur).

Réponse d'un étudiant

Nous avons besoin de connaître comment varie la masse de l'enfer avec le temps.

Nous avons besoin de connaître à quel taux les âmes entrent et sortent de l'enfer.

Nous pouvons assumer sans risque qu'une fois entrées en enfer, les âmes n'en ressortiront plus. Du coup, aucune âme ne sort.

De même pour le calcul du nombre d'entrées des âmes en enfer, nous devons regarder le fonctionnement des différentes religions.

La plupart des religions affirment que si vous n'êtes pas membre de leur religion, vous irez en enfer. Comme il existe plus d'une religion exprimant cette règle, et comme les gens n'appartiennent pas à plus d'une religion, nous pouvons projeter que toutes les âmes vont en enfer.

Maintenant, regardons la vitesse de changement de volume de l'enfer parce que la Loi de Boyle spécifie que « pour que la pression et la température restent identiques en enfer, le volume de l'enfer doit se dilater proportionnellement à l'entrée des âmes ». Par conséquent, cela donne deux possibilités :

Si nous acceptons le postulat de ma camarade Jessica m'ayant affirmé durant ma première année d'étudiant « il gèlera en enfer avant que je couche avec toi », et en tenant compte que j'ai couché avec elle la nuit dernière, alors l'hypothèse doit être vraie. Ainsi, je suis sûr que l'enfer est exothermique et a déjà gelé. Le corollaire de cette théorie, c'est que comme l'enfer est gelé, il n'accepte plus aucune âme et du coup qu'il n'existe plus, laissant seul le paradis, et prouvant l'existence d'un Etre divin, ce qui explique pourquoi, la nuit dernière, Jessica n'arrêtait pas de crier « Oh...mon Dieu !... ».

Ce billet aurait pu figurer dans la rubrique En avant la zizique. Mais, après tout, les musiciens ont aussi le droit de dire des choses, non ?. Même s’ils ne s’expriment pas de la même façon que les autres êtres humains.

Donc, voici un morceau-citation extrait du disque réalisé par Antoine Hervé il y a quelques années. Inside, c’est le titre du CD. Le piano solo, c’est un exercice difficile. Et Antoine s’en était plutôt bien sorti à l’époque. C’est fou ce qu’on peut faire dire à un piano quand on a du talent (écouter Rainfalls par exemple).